Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Asıl dava, 21.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik -iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalılardan, bozma sonrası birleşen dava ise; tedavi giderinin davalı işveren şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Yağ ve Pamuk San. İşletmeleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup; yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer.” hükmü öngörülmüştür.
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Tedavi gideri talebi yönünden 6111 sayılı Yasa kapsamında rücu edilmezlik söz konusu olup, eldeki dosyada tedavi gideri istemine konu birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan ""davanın kabulü ile;” ifadesinin silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne” yazılmasına, yine 3. no’lu paragrafının silinerek, yerine “tedavi gideri isteminin reddine” yazılmasına, “Birleşen Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2019/111 Esas sayılı dosyası yönünden” başlıklı 3. nolu paragrafta yer alan birinci ve üçüncü fıkraların silinmesine, yerine, ""davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine"" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ... Yağ ve Pamuk San. İşletmeleri Ltd. Şti."ye iadesine, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.