Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16014 Esas 2018/1744 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16014
Karar No: 2018/1744
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16014 Esas 2018/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasında, davacı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı banka çekte tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Çek üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı adına yapılan ciro işleminin sahte olduğu saptanmış, davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir. Kararın detayları ise yukarıdaki metindedir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Borçlar Kanunu, Madde 191
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 676 ve 677
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 53 ve 54.

19. Hukuk Dairesi 2016/16014 E. , 2018/1744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine konu çekteki lehdar ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, başlatılan icra takibine yaptığı itirazın İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, davacının diğer davalı şirket ile de hiçbir ticari ilişkinin olmadığını belirterek, bu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının yaptığı itirazın mahkemece reddedildiğini, davacının çekte tahrifat olduğundan bahsettiğini, çek üzerinde tahrifat yapılmadığının çıplak gözle dahi göründüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında alacak ...’ye temlik edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 08/01/2016 tarihli rapor ile 26/04/2016 tarihli ek raporlara göre, davacı adına yapılan ciro işleminin davacı tarafından yapılmadığı, imzanın sahte olduğu, dolayısıyla da davacının bu çekten dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ile davacının icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Varlık Yönetim A.Ş "den alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.