MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, anneleri..."nun trafik kazasında yaralanması üzerine SSK ... Hastane"sine götürdüklerini, doktorların bazı tedaviler yaparak hastayı taburcu ettiklerini, hastanın acı çekmesi üzerine... Hastanesi"ne götürdüklerini, hastanın Dr.... tarafından muayene edilip fizik tedavi önerildiğini, hastaya fizik tedavi yapılırken komaya girdiğini, çekilen MR sonucunda kafasının kırık olduğunun tespit edildiğini, Amerikan Hastanesinde ameliyat edildiğini, hastane ücretinin yüksek olması nedeniyle SSK ... Hastanesine kaldırıldığını, hastanın 11 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, yapılan tedavilerin yetersiz olduğunu ve ölümün doktorların kusuru neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, 5.000.00 TL maddi, 15.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Işıl ... Hizmetleri A. Şirketi, mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını ve davacıların destekten yoksuz kalmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Vekili, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Davalılar ... ve ..., acil serviste nöbet tuttukları sırada Saadet Sarıoğlu"nun hastaneye getirildiğini, gerekli tetkik ve incelemelerin yapıldığını, genel durumu stabil olan hastanın ertesi gün muayene edilmek üzere taburcu edildiğini ve kendilerinin özensiz bir davranışlarının olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... Bakanlığı hakkındaki davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle reddine, ...
davacı ... "nun davasının kısmen kabulüne kararı verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar... Sağ. Hiz. A.Ş. Vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, davalı Işıl ... Hizmetleri Anonim Şirketinin ve Aybars"ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... Hastahanesi ve burada çalışan doktorlar ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Davalılar ... ve ... SSK ... Hastanesi acil servisinde çalışmakta olup bu hastane dava tarihi itibariyle SSK"ya bağlı iken yargılama sırasında T.C. ... Bakanlığı"na devredilmiştir. Mahkemece, ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddine fakat bu hastanede çalışan doktorlar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ve ..."ın SSK ... Hastanesi"nde çalıştıkları sabit olduğuna göre bu davalılar aleyhine açılan davanında görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... ile ... Hiz. A. Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, 70,00 TL peşin alınan harcın istek halinde ... ve ..."a iadesine, 209,70 TL kalan harcın ... A.Ş ve ..."dan alınmasına, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.