MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alaca

C/addesi 22 pafta 93 ada 2 parseldeki 6 ve 7 numaralı taşınmazlarını 13.000.00 TL bedel göstererek 18.04.2008 tarihinde resmi senetle sattığını, taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerinin 500.000.00 TL olduğunu, davalının torunu olması nedeniyle güvenerek taşınmazların kiralanması , bakımı ve yönetimi için vekalet verdiğini, davalının bu vekaleti kötüye kullanarak taşınmazları sattığını,satışı öğrenince vekaletten azlettiğini ve davalının satılan taşınmazların bedelini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 27.000.00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borç altında olduğunu, aşırı borçlanma nedeniyle sıkıntılar yaşadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/180 e 1550 k sayılı ilamıyla davacıya vasi olarak atandığını, taşınmazların davacının borçları nedeniyle icradan ucuz satılmasını engellemek için haricen sattığını ve satış bedeliyle davacının borçlarını ödediğini, tüm bu hususlarda dedesi olan davacıya bilgi ve hesap verdiğini, davacının talebi üzerine yardım ettiğini, aleyhine olan tüm dosyaların feragat ile davacı lehine sonuçlandırıldığını ve taşınmazların satış bedellerinin davacının borçlarına harcandığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçısı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunda duraksama yoktur. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler evleviyetle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı açıktır.
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya bakıldığında;Davacının, tapuda kayıtlı taşınmazların satışı konusunda 26.12.2007 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiği, davalının bu yetkiye dayanarak 18.04.2008 tarihinde taşınmazları dava dışı üçüncü kişiye sattığı, davacının satışı öğrenince davalıyı azlettiği ve davacının 22.07.2009 tarihinde yargılama sırasında öldüğü sabittir. Davalı, davacıya bilgi ve hesap verdiğini ve taşınmazların bedelinin davacının borçlarının ödenmesi için kullanıldığını savunmasında belirtmiştir. Mahkemece, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmadığı, davalının vesayet makamının izniyle hareket ettiği, ..."un borçlarını ödediği ve lehine hareket edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında satışı yapılan taşınmazın değerinin tespiti amacıyla keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazların satış tarihi itibariyle toplam değerinin 351.401.42 TL yargılama sırasında ölen davacının mirasçısı olan ..."un hissesinin değerinin ise 117.133.00 TL olduğunu, muris ..."un toplam borcunun 179.217.27 TL olduğunu, bu borçtan Davacı ..."un hissesine düşen miktarın ise 59.739.09 TL olduğu ve ..."un 57.136.04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekil olup hesap verme yükümlülüğüne uyduğunu ispatlama yükümlülüğü altındadır. Davalı hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edememiştir. Dosya kapsamından vesayet makamının satışa izin vermediği, davalı tarafından haricen satış yapıldığı ve taşınmazların değerinin murisin ödenen borçlarından daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların satış tarihindeki toplam değeri 351.401.42 TL olup davalı tarafından muris ... 2012/11694 2013/6533
Sarısoy"un borcu olarak 179.217.27 TL ödenmiştir.Davacı ..."un taşınmazların değerinden murisin borçları mahsup edildiğinde hissesine düşen 57.136.04 TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuyla tespit edilen bu miktarın vekilin hesap verme yükümlülüğü çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.