Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2111 Esas 2019/1428 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2111
Karar No: 2019/1428
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2111 Esas 2019/1428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir müşterinin 42.600 TL mevduat alacağı için davalı bankaya açtığı davada mahkeme, davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı banka ve fer'i müdahiller bunun üzerine temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizce de hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı banka ve fer'i müdahiller bu karara karar düzeltme isteminde bulunmuşlarsa da Yargıtay, karar düzeltme taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir: 3095 sayılı Kanun'un .../.... maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/2111 E. , 2019/1428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2015 gün ve 2014/89 - 2015/681 sayılı kararı bozan Dairenin 06/.../2016 gün ve 2015/15533 - 2016/9359 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ..."ya devrinden önce ...."nin ... Şubesi"ne 07/09/1999 tarihinde 42.600 TL parasını %88 faizle vadeli olarak yatırdığını, davalı banka çalışanlarının yönlendirilmesiyle paranın ... hesabına aktarıldığını, iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, ancak paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 42.600 TL mevduat alacağının 07/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun"un .../.... maddesi gereğince yıllık avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 42.600,00 TL"nin 07/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.