MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekil alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne karşı davanın ise açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların avukatı olarak açtıkları davayı takip ettikleri halde, haksız olarak azledildiklerini ileri sürerek, 22.000.000.000 TL (eski)"nin tahsiline karar verilemsini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, açtıkları karşı dava ile 15.000.000.000 TL(eski)"nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ayrıca bir dava açarak 1500 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemişler; bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacıların 13.6.2000 tarihli vekaletname ile davalıların avukatlığını üstlendikleri ve takip ettikleri, davada karar verildikten sonra henüz kesinleşmeden 10.2.2003 tarihinde azledildikleri, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup davacılar vekalet ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmışlardır. Davacılar, davalıların avukatı olarak takip ettikleri Tuzla İcra Tetkik Merci"nin 2000/74 Esas sayılı 2012/24642 2013/6521
dosyasına yatırılan 15.000.000.000 TL teminatı geri aldıkları halde, davalı müvekkillere iade etmedikleri için, haklı olarak azledilmişlerdir. Avukatlık Kanunun 174. maddesinde, "Avukatın azli halinde, ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise, ücretin ödenmesi gerekmez." hükmü getirilmiştir. Azlin haklı olduğu anlaşıldığına ve azil tarihine kadar da davacıların bitirdiği dava bulunmadığına göre, davacılar vekalet ücretine hak kazanmamıştır. Asıl davanın reddi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalılar, açtıkları karşı dava ile davacı avukatlardan iade edilmeyen 15.000.000.000 TL teminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, ancak mahkemece, verilen süre içinde harç yatırılmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrıca bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.