Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2493 Esas 2020/3283 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2493
Karar No: 2020/3283
Karar Tarihi: 18.06.2020

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2493 Esas 2020/3283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak hükmün açıklanması geri bırakılmış ve sanık 5 yıl boyunca denetimli serbestlik şube müdürlüğünce belirlenen alanda 75 adet fidan dikerek bakımını yapması kararlaştırılmıştır. Bu kararın tebliği sırasında iade edilmesi üzerine, tebligat işlemi usulsüz şekilde yapılmıştır ve sanığın yükümlülüğe uymadığı kabul edilip hükmün açıklanması kararı verilmiştir. Ancak temyiz nedenleri yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nin 231/8-c maddesi (denetimli serbestlik)
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi (tebligatın usulü)
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi (temyiz hakkı)
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi (hükümün bozulması)

11. Ceza Dairesi 2018/2493 E. , 2020/3283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/04/2012 tarih, 2012/38 Esas ve 2012/353 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulan sanığın CMK"nin 231/8-c maddesi uyarınca denetimli serbestlik şube müdürlüğünce belirlenecek alana 75 adet fidan dikip 3 ay süreyle bakımını yapmasına karar verildiği, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Sebestlik Müdürlüğü"nün 16/01/2013 tarihli yazısına ilişkin tebligatın sorguda beyan edilen adrese gönderildiği, tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese 04/02/2013 tarihli yazısının 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak bu adrese daha önce adli mercilerce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması nedeniyle, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra yükümlülüğe aykırı davrandığı kabul edilip hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.