16. Hukuk Dairesi 2016/14421 E. , 2020/927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi Yalınkavak Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 15 parsel sayılı 311,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 196 ada 16 parsel sayılı 323,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davacı ... Kaplan adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Kaplan ve Halim Kaplan, tespit sırasında sınırların hatalı belirlenmesi nedeniyle adlarına kayıtlı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve eşit olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 196 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 231,34 metrekare, (16) rakamı ile gösterilen 323,22 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 267,85 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası ile eşit payda davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar Ali ve ..., çekişmeli 196 ada 15 sayılı taşınmaz ile adlarına kayıtlı 16 ve 17 sayılı parsellerin tespit sırasında sınırlarının hatalı belirlenmesi suretiyle 300 metrekarelik bölümün davalıya ait parselde kaldığı iddiasına dayanarak, tapu iptali ve eşit olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, kadastro sırasında 196 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının hatalı belirlendiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda gösterilen bölümlerin davacılar adına 1/2’şer pay ile tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafça esasa, davacı tarafça ise hükmün infazı yönünden açık olmadığına ilişkin sebeplerle temyiz yoluna buşvurulmuştur. Dosya kapsamından 196 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 196 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup, dava dilekçesi içeriğinden, davacıların dava konusu 196 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümü ile birlikte adlarına kayıtlı taşınmazların bütün kabul edilerek taşınmazın adlarına eşit olarak tescilini mi, yoksa zeminde fiilen kullandıkları bölümlerin adlarına ayrı ayrı tescilini mi talep ettikleri anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca; 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinde yer alan "hakimin davayı aydınlatma görevi hakimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği" şeklindeki düzenleme göz önüne alınarak Mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle adlarına kayıtlı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaz bölümünün ayrı ayrı mı, yoksa adlarına kayıtlı taşınmazlarla çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının eşit olarak mı adlarına tescili isteminde bulundukları belirlenmeli ve alınacak beyanlar doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davanın kapsamı kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde esasa dair hüküm kurulması isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ve davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
