8. Hukuk Dairesi 2016/22118 E. , 2019/11255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava ve birleşen dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, her iki davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davacı vekili tarafından son celsede davadan ve birleşen davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
O halde; Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına göre mahcuzların bedeli veya takip bedelinden az olanı üzerinden vekalet ücretinin hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün 4. bendinde yer alan “...takdiren ve maktu 600,00 TL...,” ibaresinin çıkarılmasına, bunun yerine “ ...hesaplanan 1.680,00 TL..,” ibaresinin eklenmesine, hükmün 8. bendinde yer alan “...takdiren ve maktu 600,00 TL...,” ibaresinin çıkarılmasına, bunun yerine “ ...hesaplanan 2.738,00 TL..,” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
