MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı araçların hacizli ve arızalı çıkması üzerine iade ettiğini, araç bedelleri için ödenen 20.800,00 Tl ile 6 adet senedin ise tarafına iade edilmediğini ileri sürerek 20.800,00 TL"nin tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline, 6 adet senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından harici satım sözleşmesi ile satın alınan araçların hacizli ve arızalı çıkması nedeniyle iade edilmesine rağmen araç bedeli için ödenen paranın ve senetlerin iade edilmemesinden dolayı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazaın iptali ile senetlerden dolayı borçliu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışştır.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, davacının senetlerden dolayı borçlu bulunmadığına yönelik talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 2 maddesine aykırıdır. HMK.nun 297/2 maddesinde açıkça belirtildiği gibi mahkemece hüküm kurulurken hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemenin bu hükmü göz ardı ederek senetlerle ilgili talep hakkında herhangi bir hüküm kurmamış olması ve bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.