Esas No: 2020/26125
Karar No: 2022/4288
Karar Tarihi: 10.03.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/26125 Esas 2022/4288 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti ile ilgili olarak verilen bir ceza dairesi kararı incelenmiştir. Sanığın, bir icra dosyasında borçlu olarak yer alan kişinin balya makinesinin haczi sırasında yediemin olarak teslim aldığı makineye sahip olduğunu iddia ederek, suç tarihinde bu makineyi katılanın bahçesinden almış olduğu ortaya çıkmıştır. Sanığın mahkumiyeti esnasında icra dosyasının tarafları dinlenmediği, dosyaya sunulan faturanın suça konu makine ile aynı olup olmadığının tespit edilmediği ve uzlaştırma işlemi yapılmamasından dolayı kararın eksik olduğu gerekçesiyle, mahkumiyet kararı bozulmuştur. Kararda, suçu oluşturan TCK'nın 141/1. maddesi uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Kanun maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sandıklı İcra Dairesi’nin 2014/776 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu... aleyhine yapılan icra takibinde ... markalı balya makinasının haczi ile muhafazasına karar verildiği, bu amaçla Çivril İcra Dairesi’ne yazılan talimat üzerine katılan ...’nin adresine gidildiği, makinenin kendilerine ait olduğu iddiası ve fatura sunulması üzerine adresteki makinenin bahse konu balya makinesi olup olmadığının tespit edilemediği haciz tutanağında belirtilip yediemin sıfatıyla katılan ...'ye teslim edildiği, bu tutanağın altında hazirun olarak sanığın da imzasının bulunduğu, bu işlemden iki gün sonrası olan suç tarihinde sanığın bu balya makinesini katılana ait açık ve kapısı bulunmayan bahçesinden haber vermeksizin alıp götürdüğü şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında balya makinesinin kendisine ait olduğunu, suç tarihinden önce bir arkadaşı vasıtasıyla katılana emaneten bıraktığını, icra dosyasının taraflarını tanımadığını, dosya ile ilgisinin bulunmadığını, suça konu balya makinesine ait faturayı da sunduğunu savunması ve bu savunmanın katılan ve tanık beyanları ile kısmen doğrulandığının anlaşılması karşısında; Sandıklı İcra Dairesinin 2014/776 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek, gerekirse icra dosyasının tarafları olan ... ve... da dinlenilerek sanığın savunmalarının doğruluğu araştırılıp, suça konu balya makinesine yönelik istihkak iddiasına karşı herhangi bir şikayet konusu yapılıp yapılmadığı ve sanığın dosyaya sunmuş olduğu faturaya konu makinenin suça konu makine olup olmadığı da tespit edildikten sonra bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
