Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7530 Esas 2022/3346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/03/2020-2020/İHK-4765 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 07/09/2018 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonrasında, kusursuz olan müvekkilinin yaralanarak %13 oranında sürekli malul kaldığını davalı ... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00.- TL sürekli iş göremezlik, 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 59.945 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 44.958,00 TL’nin, 17/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 14.986,00 TL’nin 05/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, davacının ve davalıların itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili trafik kazasında yaralanan müvekkilinin zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile 44.958,00 TL’nin, 17/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den, 14.986,00 TL’nin de 05/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvurana ödenmesine, davacı yararına davalı ... şirketleri aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Taraf vekillerinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Davacı yolcu konumunda olup, kazaya neden olan her iki aracın ZMS Sigortacısı olan davalı ... şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tazminat talebinde bulunulmuştur. Zarara uğrayan davacıya karşı davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olduğu anlaşıldığından Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen tazminat tutarının müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı belirlenen tutarların tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sigortacılık Kanunu'nun 30/17md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına " (13) (Ek:
RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2)Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın; 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan "1.Başvuru sahibi zararı olan 44.958,00 TL’nin, 17/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 2.Başvuru sahibi zararı olan 14.986,00 TL’nin, 05.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 3.Başvuru sahibi tarafından yapılan toplam 905,00 TL Komisyon Harç Ücreti, 354,00 TL rapor ücreti ile 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.659,00 TL yargılama giderinin, taraf kusurları nispetinde tespit edilen 1.244,25 TL’nin davalı ...Ş.’den, 414,75 TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak Başvuru sahibine ödenmesine," ifadelerinin çıkarılarak yerine "1.Başvuru sahibi zararı olan 44.958,00 TL’nin ve 14.986,00 TL toplamı olan: 59.944,00 TL'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den, 05/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek müşterek ve müteselsil olarak başvuru sahibine ödenmesine, 3.Başvuru sahibi tarafından yapılan toplam 905,00 TL Komisyon Harç Ücreti, 354,00 TL rapor ücreti ile 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.659,00 TL yargılama giderinin davalı ...Ş.’ den ve davalı ... Sigorta A.Ş. ’den alınarak Başvuru sahibine ödenmesine, müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine," ifadelerinin yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "5.295,38.-TL" rakamının karardan çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.