Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2530 Esas 2014/4827 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; davalı Hazine ve diğer davalı ... kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdikleri halde mahkemece her iki davalı için ortak tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bendde açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekilinin diğer temyiz itrazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı Hazine ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince her iki davalı için ayrı ayrı takdir edilen 990 TL maktu vekalet ücretlerinin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak davalı Hazine ve davalı ...
..."a verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.