.....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından yaptırılan .....daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen bir çok ayıplı imalat ve eksikliğin olduğunu, tespit raporuyla da ortaya çıkan 7.043,50 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, nisbi harca tabi olup, mahkemece, davanın 7.043,50 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olması karşısında, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak nisbi harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “alınması gereken 481,14 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,” yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....