Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11989 Esas 2019/801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalının su arıtma tesislerinde vardiyalı çalıştığını, vardiya sisteminde haftalık yasal çalışma süresinin aşıldığını beyanla fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının vardiya zammı ödenerek çalışma yaptırılmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, davacı ve bir kısım işçilerin 16 saatlik vardiya sistemine kendi istekleri ile geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
a)Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Mayıs 2009 ayından itibaren 2"li vardiya şeklinde çalıştığının kabulüne dayanılarak hesap yapılmıştır. Dosya arasında bulunan nöbet çizelgelerinin incelenmesinde davacının 2009 Ağustos ayından itibaren 2"li vardiya sistemine tabi olarak çalışma yaptığı görülmekle 2009 Ağustos ayı ve sonraki dönem için fazla mesai ücreti alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Taraflar arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi"nin 18.maddesinde "...Üçlü vardiyalı çalışmalarda aylık ücretinin %20"sinin vardiya zammı olarak ödeneceği" düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ikili vardiya sistemi ile çalıştığı aylarda da ücret bordrolarına göre vardiya zammı aldığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece vardiya zammı olarak davacı işçiye ödenen miktarın hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.