MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan bir daire satın aldığını, sözleşme gereği ödeme edimini zamanında yerine getirmesine rağmen dairenin teslimin 01/04/2018 tarihinde gecikmeli olarak yapıldığını, teslimde gecikme olması halinde sözleşmede her ay için sözleşme bedelinin %0,5"i oranında cezai şart uygulanmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek; sözleşmede öngörülen 31/05/2016 teslim tarihinden 01/04/2018 fiili teslim tarihine kadar işlemiş gecikme cezası miktarı olan toplam 74.250 TL"nin ve davalının haksız olarak tahsil ettiği 1.420,80 TL emlak vergisinin, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 66.712,50 TL geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı ile 1.240,80 TL emlak vergisi olmak üzere toplam 67.953,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafından dairenin çekince ileri sürülmeden teslim alındığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının gecikme tazminatı talebinin reddine, ödenen 1.240,80 TL emlak vergisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Bölge adliye mahkemesince verilen karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT"nin 13. maddesinin dördüncü fıkrasına göre; maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda; davacının maddi tazminat isteminin tamamının reddine karar verilmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesince; davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin karar tarihinde geçerli olan AAÜT"nin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "...10.475,90 TL..." ifadesinin çıkartılarak yerine "1.700 TL" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 54,40 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 4.587,50 TL temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine,13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.