MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin eğitim hayatındaki başarılı çalışmasını 21 yaşında başladığı iş hayatında da sürdürdüğünü, davalının grup şirketi olan ...."de 26/07/1993-10/06/2008 tarihleri arasında denetçi veya başdenetçi olarak çalıştığını, 2008 yılında koordinatörü ....."in talebi üzerine holdinge transfer edildiğini, 11/06/2008 tarihinde sözleşme imzalayarak Kurumsal İletişim Uzmanı olarak çalıştığını, 2013 yılında iş akdine haksız ve geçersiz olarak son verildiğini beyan ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 18.maddesine uygun olarak iş görme borcunu gerektiği gibi yerine getirmemesi, işveren açısından makul sayılamayacak tavır ve davranışları sonucu iş ilişkisinin devamının sürdürülemez bir hal almasından dolayı geçerli sebeple feshedildiğini, çalıştığı bölüm içinde 2 uzmandan biri olan davacının bu davranışları ve yetersizliğinin, tüm bölümün işlerinin zamanında yapılmasını ve çalışma arkadaşlarının iş verimini olumsuz etkilediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece taraflar arasında önceden saptanmış objektif somut olarak ortaya konulmuş değerlendirilebilir performans kriterinin bulunmadığı, işyerinde uzun yıllardır çalışan davacının iş verimi ve performans yetersizliğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak somut delil ve belgelerle ortaya konması gerektiği feshin geçerli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin yetersiz performansı ve olumsuz davranışlarının yetkililerce tespit edildiği gerekçesiyle feshedilmiş olup, yargılama sırasında davacının yöneticisi ile bir kısım elektronik posta yazışmaları sunulmuş olup, söz konusu elektronik posta yazışmalarında davacının yöneticisinin davacının bir kısım işlemleri nasıl yapması gerektiği konusunda davacının işlemlerini denetleyen olarak yönlendirici ikazlarda bulunduğu görülmekteyse de davacının davranışlarının iş yerinde olumsuzluğa yol açtığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, davacıya tebliğ edilmiş bir görev tanımının sunulmadığı, bu nedenle tanık beyanlarında yapılmadığı belirtilen görevlerin davacı sorumluluğunda olup olmadığının ortaya konmadığı, önceden saptanmış objektif somut olarak ortaya konulmuş değerlendirilebilir performans kriterinin bulunmadığı, davacının iş verimi ve performans yetersizliğinin kuşkuya yer bırakmayacak somut delil ve belgelerle ortaya konması gerektiği feshin geçerli olduğunun ispatlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak;
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Davacı 26.07.1993-13.12.2013 tarihleri arasında çalışmış olup kıdem süresi ve fesih nedenine göre işe başlatmama tazminatının 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken, bunun 5 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi hatalıdır.
Somut olayda 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 428.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 23/06/2015 tarihinde karar verildi.