Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/14440 Esas 2014/1431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ile ... Makina ve İnşaat San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sahire Gökçe Arkçı arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamı ile nedenlerine göre davalılar ... İnş. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Makine ve İnş. San. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle kendisinin ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. yönünden kusur yokluğundan davanın reddine, davalılar ... İnş. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Makine ve İnş. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davacı sigortalı yararına 125.113,16 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş yararına 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde davacı sigortalı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 137.113,00 TL olarak artırıldığı, Mahkemece davacı sigortalı yararına maddi tazminata hükmedilirken hesap raporunda tespit edilen 137.113,00 TL maddi zarar tutarından davalılarca yapılan 12.000,00 TL ödeme miktarı tenzil edilerek karar verildiğinin anlaşılmasına göre, haklarında red sebebi farklı olan davalılar ... İnş. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Makine ve İnş. San. Ltd. Şti. yararına maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.




Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;
Hüküm fıkrasının 8. bendinden sonra gelmek üzere;
“ 9- Davalılar ... İnş. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Makine ve İnş. San. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.440,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ile ... Makina ve İnşaat San. Ltd. Şti"ye yükletilmesine,
28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.