Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9898 Esas 2016/11537 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... ... Blok Apartmanında 24.10.2009- 15.07.2013 tarihleri arasında eksik gösterilen sigortalılığının tespitini talep etmiş; Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 24.10.2009-15.10.2010, 18.12.2010-16.12.2011 ve 01.06.2013-02.07.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak çalışmış olduğu tespit edilip, davanın kabulüne karar verilmiştir.
3-Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Mahkemece, davacı istemi dikkate alındığında, kısmen kabule karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmaması, mahkemece verilen ilk hükümde kabul edilen ve bozma dışı kalan 01.08.2012-25.03.2013 tarihleri arası dönem yönünden maddi hata yapılarak hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün (1) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine; “1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının 2 3530 01 01 0016106 002 01-59 sicil numaralı davalı iş yerinde 24.10.2009 - 15.10.2010, 18.12.2010 - 16.12.2011, 01.08.2012 - 25.03.2013 ve 01.06.2013 - 02.07.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak çalışmış olduğunun tespitine," cümlesinin yazılmasına,
2- (2) numaralı vekalet ücretine ilişkin bendin devamına gelmek üzere "1800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 günü oybirliği ile karar verildi.