Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/30623 Esas 2010/12012 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu bono keşideci Y.Y.tarafından lehtar PFG Uluslararası Taşıma Ltd.Şti.adına düzenlendiği, bu lehtarın da cirosu ile takip alacaklısı H.P.Turizm TAŞ"ne geçtiği görülmüştür.
Takip alacaklısı H.P. TAŞ.ile lehtar PFG Tic.Ltd.Şti.arasında 10.09.2008 tarihli protokol düzenlenmiş bu sözleşmenin 10.maddesinde 300.000 TL tutarında müşteri senedinin teminat alındığı belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu senedin teminat olarak verildiği iddiasını sözleşmenin tarafı ve senette lehtar olan PFG Taşımacılık Ltd.Şti.ileri sürebilir. Lehtar ile ciranta arasında yapılan sözleşmeden keşideci veya diğer üçüncü kişiler yararlanamaz.Keşideci, düzenlediği bonoyu ödemekle mükelleftir.
Bu durumda, mahkemece borçlu Y. y.yönünden senedin teminat olarak verildiği ispat edilemediğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.