Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7362 Esas 2013/8622 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7362
Karar No: 2013/8622
Karar Tarihi: 28.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7362 Esas 2013/8622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu el atmanın önlenmesine ilişkin olup, davacının feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükümdeki karar ve ilam harcı tutarının yanılgılı değerlendirme sonucu fazla tayin edilmesi nedeniyle, Anayasa Mahkemesi'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca bakiye harcın davacıya iadesi ve maktu harcın 2/3'üne karşılık gelen 16,20 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Kanun maddeleri 1 sayılı tarifenin mahkeme harçları ile ilgili bölümünün (III) numaralı \"Karar ve ilam harcı\" başlıklı kısmının maktu harca ilişkin 2. fıkrasının (a) bendi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7362 E. , 2013/8622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından karar ve ilam harcı yönünden temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davacı tarafın davadan feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; yargı harçları hakkındaki (1) sayılı tarifenin mahkeme harçları ile ilgili bölümünün (III) numaralı "Karar ve ilam harcı" başlıklı kısmının maktu harca ilişkin 2. fıkrasının (a) bendi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle 24.30 TL maktu harcın 2/3"üne karşılık gelen 16,20 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda fazla karar ve ilam harcı tayin edilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 2 numaralı bendinin "alınması gereken 16,20 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına; davacı tarafından yargılama sürecinde yatırılan bakiye harcın davacıya iadesine şeklinde değiştirilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.