MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın park halindeki kamyoneti taklit anahtar kullanmak suretiyle çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın park halindeki kamyoneti taklit anahtar kullanmak suretiyle çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın payına düşen 12,33 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan "12,33 TL"nin sanık ..."dan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "sanık ..."nin payına düşen 12,33 TL"lik yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine," tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;
a)Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanıkların mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b)Sanık ..."nin suça konu kamyoneti sanık ..."ın kendisini arayarak çalmasını istediğini beyan etmesi, sanık ..."ın da bu beyanı doğruladığının anlaşılması karşısında sanık ..."in kamyonet çalındıktan bir gün sonra kasasının sökülmesi sırasında yardım etmekten ibaret eyleminin suç eşyasını bilerek kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşerek hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi