17. Hukuk Dairesi 2015/17695 E. , 2016/5660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait hayvana çarpması sonucu sigortalısına KDV dahil 10.309,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunu beyanla, davalının 6/8 kusuruna tekabül eden 7.731,75 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı, ... Köyü Muhtarlığı ile 01.04.2012"den 13.11.2012"ye kadar köylerinde hayvan güdülmesi için çobanlar ... ile ...adlı kişiler arasında imzalanan sözleşmeye göre bu kişilerin ücret karşılığında köylerinde hayvan gütmeyi kabul ettiğini, hayvanlarını başıboş bırakmadığını, aldırılan tespit raporuna göre çobanın asli kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, köylerinin içinden insan, hayvan ve araç geçişlerinin sorunsuz gerçekleşmesinin sağlanması açısından yapılmasını istedikleri alt geçit için, birçok kez resmi makamlara verilen dilekçelere rağmen hiçbir gelişme olmadığını, bunun da kendi sorumluluğunu kaldırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine dair itirazın iptaline ilişkindir.
.
Adam çalıştıran kimselerin sorumluluğu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 66. maddesinde (818 Sayılı BK"nın 55. maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür."
Somut olayda, davacıya kasko sigortalı aracın 11.09.2012 tarihinde çarptığı dananın davalıya ait olduğu, ... Köyü Muhtarlığı ile ... ve ... adlı çobanlar arasında köydeki inek ve danaların 01.04.2012-13.11.2012 tarihleri arasında toplam 12.250.00 TL karşılığında güdülmesi için 01.04.2012 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmede muhtar, azalar, çobanlar ile aza sıfatıyla davalının da imzasının yer aldığı ve sözleşmenin köy karar defterine kaydedildiği, davaya konu kaza tarihinde davalıya ait dananın çoban ... tarafından güdüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait hayvan çobanının %80 oranında, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalının TBK"nın 66. maddesi delaletiyle adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek çalıştırdığı kişinin kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken, davalının hayvanını başıboş bırakmadığı, çoban tuttuğu, itiraz edilmeyen tespit bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporunda davalıya kusur izafe edilmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
