Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4294 Esas 2021/6798 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4294
Karar No: 2021/6798

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4294 Esas 2021/6798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kendisine devredilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar dava reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmazların davacı tarafından, mal paylaşımı amacıyla davalılara devredildiğini, davalıların davacı babalarına baktıklarını ve davacının iddiasını ispatlayamadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz incelemesi duruşmalı yapılması istenmesine rağmen, taraf vekilleri gelmediği için dosya görüşülmüş ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2021/4294 E. , 2021/6798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 923,00 metrekare ve ... ada ... parsel sayılı 871,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla ... ve ... adına; ... ada ... parsel sayılı 131,86 metrekare ve ... ada ... parsel sayılı 2.069,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; ... ada ... parsel sayılı 157,50 metrekare ve ... ada ... parsel sayılı 1.695,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu taşınmazları ölünceye kadar kendisine bakmaları koşuluyla kızları olan davalılara devrettiğini ancak kızlarının kendisine bakmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların davacı tarafından, mal paylaşımı amacıyla davalılara devredildiği, davalıların davacı babalarına, diğer kardeşiyle birlikte baktıkları ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlara rağmen taraf vekilleri gelmedi, duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.