Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1915 Esas 2016/5648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacıya kasko sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta 64.209,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, zararın 25.000 TL"lik bölümünün davalı aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu şekilde kalan 39.209 TL"lik tutar için sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 39.209 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.362,58 TL alacağın 20.01.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda tarafların kusuruna ve araç hasarına ilişkin olarak aldırılan 01.06.2015 tarihli trafik teknik elemanınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Araçta oluşan hasarın açıklığa kavuşturulması yönünden, tarafların itirazlarının da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman 3 kişilik bir heyetten yeniden rapor alınması, daha sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.