......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 06.12.1998 tarihinde ... Bakanlığı"na ait hastanede meydana gelen hekim hatası sonucu muris .......vefatı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı avukata vekaletname verildiğini, ancak ... Bakanlığı"na süresi içinde dava açılmamış olması nedeniyle ilgili kurumdan tazminat bedelini tahsil olanağına sahip olmadıklarını, davalı avukatın kusurlu olarak idare aleyhinde dava açma süresini kaçırması nedeniyle vuku bulan ölüm ile maddi ve manevi çöküntü içinde bulunup iyice mağdur olduklarını, davalının vekalet görevini gereği gibi ifa etmediğini ve bu sebeple zarara uğramış olduklarını ileri sürerek, 217.828,09 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacı, davalının yanlış yargı yolunda dava açması nedeniyle dava dışı ... Bakanlığı"na karşı dava açma haklarını yitirdiklerini iddia ederek uğradıkları zararın tazminini istemişler, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesiyle Avukatlık Kanunu 40. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, kendisine vekalet verildiği tarihte zaten idareye karşı başvuru süresinin geçmiş olduğunu, davacıların tam yargı davası açma hakkına sahip olmadığını, borcu tahsil edemediğine dair bir aciz belgesi olmadığını doğmuş bir zararın var olmadığını ve ayrıca dava açmak için gerekli harç ve masraflarında karşılanmadığını savunmuştur. Mahkemece, gerekçeli kararda davalının yapılan tebligata rağmen cevap vermediği, aksi yönde her hangi bir savunma yapmadığı ve delilde bildirmediği belirtilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, davalı, taraf teşkilinin sağlanması yönünden yapılan bozma kararı sonrası dava dilekçesini 12.11.2015 de tebliğ almış, cevap dilekçesi ve delil listesini de 26.11.2015 tarihinde mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece, bu dilekçeler dikkate alınmamıştır. O halde, davalının süresinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ve delil listesi de dikkate alınarak, savunmalar üzerinde de durulmak suretiyle değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......