Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17077 Esas 2018/1738 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17077
Karar No: 2018/1738
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17077 Esas 2018/1738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kapalı faturaya dayalı icra takibi başlattığını, ancak faturanın bedelinin tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek, mahkemeden kendisinin fatura bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ise alacağın tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, delilleri ve bilirkişi raporunu inceledikten sonra, davacının satın aldığı buğday için düzenlenen faturanın kaşelenmediğinden kapalı fatura olarak değerlendirilemeyeceğini ve davacının ödeme konusunda destekleyici bir delili bulunmadığını belirlemiştir. Ancak, fatura davacının defterinde peşin olarak kaydedilmiş olmasına rağmen davalının defterinde vadeli satış olarak yer almıştır. Yine de, satışın peşin olduğu gerçeği göz önüne alındığında, davacının satın alma işleminin tamamını ödediği varsayılarak, takibe konu alacağın ödenmiş olduğu kararı verilmiştir.
Mahkeme kararında, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 182. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca satışın peşin olduğu karinesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, bir satışın önceden ödenen bir bedel karşılığında gerçekleştiğini ve başka bir kanıt olmaksızın böyle bir ödeme yapıldığının varsayılabileceğ

19. Hukuk Dairesi 2016/17077 E. , 2018/1738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, davacı aleyhine kapalı faturaya dayalı icra takibi başlattığını, kapalı faturanın bedeli tahsil olunmuş fatura olduğunu ileri sürerek, davacının faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan satın aldığı buğday için düzenlenen 13/09/2013 tarihli faturada imza faturanın alt kısmında olmasına karşın kaşelenmediğinden kapalı fatura olarak nitelendirilemeyeceği, bu yönüyle davacı lehine ödeme konusunda bir karineden bahsedilemeyeceği, buna karşın söz konusu faturanın davacının defterinde peşin, davalının defterinde ise vadeli satış olarak kayıtlı bulunduğu ve birbirini doğrulamadığı, mülga 818 sayılı BK."nun 182 ve 6098 sayılı TBK."nun 207 md. gereğince satışın peşin olduğu asıl olup peşin satışa ilişkin karine bulunduğu, aksini iddia eden davalı alacaklının satışın peşin olmadığını ve ödemenin yapılmadığını yazılı delillerle ya da ticari defterler ile ispatlaması gerektiği, bu hususların tarafların ticari defterleri kapsamında davalı tarafça ispatlanamadığı, takibe konu alacağın ise ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya konu faturanın kapalı olmasının peşin ödemeye karine teşkil etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.