Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/679 Esas 2016/5643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ..."a ait, ..."ın içinde bulunduğu ve diğer davacı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın yolun ortasında bulunan davalı ... ...."a ait logar kapagının tam kapalı olmaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjü geçerek karşı yoldan gelen araç ile çarpıştığını,...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/36 D.iş sayılı dosyası ile aracın pert edilmesinin uygun olduğu ve 8.000,00 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... yönünden uğradığı zarar olan 8.000,00 TL"nin, diğer davacılar....... ve ..."ın kaza nedeniyle yaşadıkları korku ve üzüntü karşılığı olarak 2.500,00 TL"şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda davalı kurumun kusuru bulunmadığını ve maddi manevi tazminatların dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ..."un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 09.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilme-
sine, davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.