Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/463 Esas 2016/5642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ve davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın ehliyetsiz şekilde dava dışı araçalara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı araç hasarları için toplamda 12.700 TL ödendiğini, ödenen bedelin sigortalıdan talep hakları bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.700 TL"nin ödeme tarihi 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, aracın isimli kişiye kiralandığını bu nedenle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.700,00 TL rücu alacağının 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.