Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4909 Esas 2013/8602 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4909
Karar No: 2013/8602
Karar Tarihi: 28.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4909 Esas 2013/8602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, kaydı kendisine ait olan taşınmazının davalı tarafından müdahale edilerek yapılaşmaya çalışıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı talebinde bulundu. Davalı taraf ise taşınmazı iyiniyetli olarak 3. kişiden satın aldığını ve tescil edildikten sonra ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddedilmesini savundu. Mahkeme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettiğini keşfettiği için davacının taleplerini kabul etti. Temyiz eden davalı vekilleri de hükmün reddedilmesi için itirazlarını dile getirdiler ancak onanmasına karar verildi. Kararda bahsedilen kanun maddesi 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi oldu.

1. Hukuk Dairesi 2013/4909 E. , 2013/8602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ....; kayden maliki bulunduğu dava konusu 609 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 3. kişiden haricen satın aldığını, iyiniyetli malik sıfatı ile yapılandığını, taşınmazın .... adına tescilinden sonra ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina inşaa ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat .... .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacı ....ye ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılaşmak suretiyle elattığı ve davalının taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak öteyandanın çap iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilmek
suretiyle yazılı şekilde karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.828.43.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.