Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2021 Esas 2019/1421 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2021
Karar No: 2019/1421
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2021 Esas 2019/1421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği, gerektirici bir sebep olmadığı için reddedildi. Bu nedenle, karar düzeltme harcının bir bölümü ve para cezası Hazine'ye veriliyor. Olay, don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar görmesi ve davalıların hasar ödemesi yükümlülüğünde bulunup bulunmadığı ile ilgilidir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay tarafından da doğrulanan karar sonrasında davalı vekili karar düzeltme istemişti. HUMK 440. maddesi kapsamında hiçbir nedenin olmadığını belirten hüküm, karar düzeltme isteminin reddedilmesine yol açmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, ve 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/2021 E. , 2019/1421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/.../2014 gün ve 2012/590 - 2014/563 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/.../2016 gün ve 2015/15773 - 2016/7743 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ....04.2011 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalılara hasar ihbarı yapıldığını ancak zararın ağaçların tomurcuklanma döneminde meydana geldiğinden bahisle ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06/02/2014 tarihinde davasını ıslah ederek talep miktarını 20.500,97 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu olan poliçelere konu sigortalı bahçelerin hasar tarihinde henüz tomurcuklanma evresinde olduğunu, tomurcuklanma evresi teminat kapsamında olmadığından sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.