Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/14368 Esas 2020/922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi Gökyurt Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 233,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, doğal sit alanı olduğu gerekçesiyle, beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığı şerh verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalete yönelik, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı anlaşıldığı halde, tapu kaydına bu hususun şerh verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca mahkemece taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine dair karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; Dava dilekçesinde dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmiş olup, keşfen taşınmazın değeri 42.000,00 TL olarak belirlenmiş ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Bu durum karşısında, davacı taraf lehine vekalet ücretinin keşfen belirlenen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı tarafın aleyhine olacak şekilde eksik vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsiz olup, davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.