MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçinin giriş katındaki evinin balkonuna bıraktığı cep telefonun çalındığı olayda; 08.10.2015 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı’na göre; ...’in Suç Önleme Büro Amirliği’ne gelip müracatta bulunarak telefoncu dükkanı işlettiğini ve kimlik fotokopisini aldığı sanığın kendisine suça konu cep telefonunu sattığını ve imei sorgusunda çalıntı olduğunu anladığını ve Cumhuriyet savcılığında suç kaydının olduğunu görmesi üzerine suça konu telefonunu polis merkezine getirdiğini belirterek suça konu cep telefonu merkezine görevlilere teslim ettiği ve muhafaza altına alınan cep telefonunun şikayetçi teslim edildiği ve sanığın suça konu telefonu sattığı kişinin yerini söylemediği gibi suça konu telefonu satın alan 3. kişinin zararını giderdiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı dolayısıyla suça konu cep telefonun şikayetçiye iade edilmesi nedeniyle soruşturma aşamasında 5237 sayılı TCK"nın 168.maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.