MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde betoncu ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarında hesaplanan alacak miktarları net olup, davacı taraf davasını bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden ıslah ettiğini açıklamıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ve davacının talebi doğrultusunda hüküm altına alınan miktarlar net olmasına rağmen, hüküm fıkrasında alacağın net olduğunun belirtilmemiş olması hatalıdır. Ayrıca, yargılama giderleri dava sonunda taraflar arasında haklılık durumuna göre paylaştırılır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği açık olup, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılmaması hatalıdır. Fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim dışında, reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması bir başka hatalı yöndür. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın,
1- Hüküm fıkrasının; “3.455,11 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 27/12/2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
150,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1.646,46 TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
100,00 TL yıllık izin ücreti için dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1,020,00 TL yıllık izin ücreti için ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
%30 Hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle;
300,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12.623,42 TL fazla çalışma ücreti alacağının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
200,00 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
149,58 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklindeki bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
“NET 3.455,11 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 27/12/2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 150,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 1.646,46 TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 100,00 TL yıllık izin ücreti için dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 1,020,00 TL yıllık izin ücreti için ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
%30 Hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle;
NET 300,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 12.623,42 TL fazla çalışma ücreti alacağının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 200,00 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
NET 149,58 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının ıslah tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” rakam, sözcüklerin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasına “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan maktu 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.’ye VERİLMESİNE,” şeklinde yeni bir bent eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasının “3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılan 1.299,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılan 1.299,10 TL yargılama giderinin, davalı ...Ş.’nin kabul ve ret oranına göre sorumlu olduğu miktar 1.117,72 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.