3. Hukuk Dairesi 2016/7002 E. , 2017/18355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asıl ve birleşen davada; davalıların miras bırakanı ... ile aralarında imzalanan 09/02/2004 tarihli yazılı sözleşme ile davacının ... adına kayıtlı ... ... köyü 195 parsel sayılı taşınmazdan 120 m² lik kısmı 3.600.000.000 TL karşılığı satın alıp parayı ödediğini, davalıların murisinin devir yükümlülüğünü yerine getirmeden vefat ettiğini, taşınmaz üzerinde tek katlı binaları bulunduğunu, taşınmazın resmi satışının yapılmadığını belirterek, davalıların murisine ödenen 3.600.000.000 TL’nin dava tarihine uyarlaması yapılarak şimdilik 1.100,00 TL"nin (ıslah ile 10.610,00 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vd; miras payları oranında davayı kabul ettiklerini,
Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddi gerektiğini,
Davalılar; ... vd; merhum babalarının verdiği sözün ifasından sayılmak üzere davacı ile anlaşmak istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 10.610,00 TL nin (davalılar, ..., ..., ..., ..."un ayrı ayrı 1.989,00"ar TL, davalılar, ..., ..., ..., ..."in ayrı ayrı 442,00"er TL, davalılar, ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."in ayrı ayrı 44,20"şer TL, davalı ..."in 111,00 TL , davalılar ..., ..., ..., ...’in 83,00"ar TL den sorumlu
olmak üzere) dava tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, mahkemece dava konusu taşınmaza halen zilyet olan davacının ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek hükmedilen alacağa iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan 19.03.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan ‘’... dava tarihi olan 19/03/2014 ...’’ seklindeki ifadenin hükümden çıkartılarak yerine ‘’... davalılara iade ...’’ yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
