1. Hukuk Dairesi 2013/4726 E. , 2013/8597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... İlçesi, .... Köy Tüzelkişiliğinin kayden maliki olduğu 1987, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 ve 1995 parsel sayılı taşınmazların “üzüm alım deposu yapılmak üzere” davalı kooperatife devredildiğini ancak davalının temlik koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve Köy Tüzel Kişiliği adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kooperatif, resmi akitte taşınmazların bedel karşılığı devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacı köye ait dava konusu taşınmazların üzüm alım deposu yapılmak üzere bağışlanmak istendiği, ancak taşınmazların 04.07.1994 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, ne var ki, köy dernek kararından davalı kurumun yönetim kurulu toplantı tutanağından ve kaymakamlık olurundan taşınmazların davalıya bağışlandığı halde mevzuat gereği resmi akitte satış şeklinde gösterildiği nitekim taşınmazlardan bir kısmı üzerine üzüm alım deposu olarak kullanılan bina inşa edildiği dolayısı ile temlikin koşullu bağış olduğu, bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespitinin önemli olduğu, Borçlar Yasasının 246.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği, diğer taraftan Borçlar Yasasının 246/1.maddesinde düzenlenen sürenin hak düşürücü süre olup, bu sürenin geçirilip geçirilmediğini hakimin resen araştırması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinelerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.