MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 21/12/2015 gün ve 2015/5028 Esas - 2015/18869 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın davalı ... ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;
Dosyaya sunulmuş olan dağıtım cetveline göre, dava konusu taşınmaz 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu oluşan imar parseli olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından ve bu nedenle bozma ilamının 2 nolu bendinin çıkartılması gerektiğinden,
18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 21.12.2015 gün ve 2015/5028-18869 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın davalı ... ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda dava tarihinde emsal taşınmaz 1.574TL/m² iken dava konusu taşınmazın 950TL/m² olarak kabul edildiği; hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise aynı emsal ile kıyaslanması sonucu dava konusu taşınmazın 1.380 TL/m² olacağı belirtilmiş olup; emsale göre dava konusu taşınmazın karşılaştırmasında oranların bu denli farklı olması nedeniyle mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ek bilirkişi raporu alınıp bu farklılığın nedeni açıklattırılıp gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.