Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13340 Esas 2016/11501 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ....02.2013 tarihinde sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için kuruma başvuran davacı için 30.05.2013 tarihli kurum iç yazışmasında gelir bağlanması gerektiğinin belirtildiği, ne var ki bu hususun davacıya tebliğine dair herhangi bir evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, davacı beyanına göre gelirin 2013 yılı .... ayda ödendiği, bu şekilde 5510 sayılı Yasanın 42. Maddesindeki sürenin aşılmış olduğu anlaşılmakla, sürecin beklenmemiş olunması nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (...) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.