Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4482 Esas 2020/5238 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4482
Karar No: 2020/5238
Karar Tarihi: 10.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4482 Esas 2020/5238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, haczin yapıldığı tarihte işyerinde sekreter olarak çalışıyordu ancak suç tarihinden önce işyerinden ayrılmıştı ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan etmişti. Ancak icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadığı için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldı. Yerel mahkeme, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı vermişti. Ancak temyiz sırasında, sanığın eyleminin yalnız adli para cezasını gerektiren bir suç olduğu ve fazla ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verildi.
Kanun maddeleri:
- TCK 289/1: Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu
- TCK 289/3: Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak malın zarar görmesine sebep olma suçu

17. Ceza Dairesi 2020/4482 E. , 2020/5238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,
Haczin yapıldığı tarihte işyerinde sekreter olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa"nın TCK"nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.