MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz inşaatında şantiye şefliği hizmet sözleşmesi ile şantiye şefi olarak çalıştığını fakat ücret bedellerini alamadığını, müvekkilinin davalıdan 36.395,46 TL. ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şantiye şefi olarak inşaatta fiilen çalışmadığını, sözleşmenin 3. maddesinde sayılan görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 5.madde gereği ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 13.02.2012 tarihinden 03.05.2013 tarihine kadar davalıya ait inşaatta çalıştığı, taraflar arasındaki şantiye şefliği hizmet sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, ... Belediyesince tanzim edilen 02.05.2013 tarihli yapı tatil zaptına göre binanın tamamlanma oranının %100 olarak tespit edildiği, davacının şantiye şefi olarak görev yaptığının yapı ruhsatı, sicil belgesi ve yapı denetim sisteminden anlaşıldığı gerekçesiyle davacının 23.639,08 TL. asıl alacak ve 1.149,46 TL. faiz alacağı olmak üzere toplam 24.788,54 TL. alacağının olduğunun kabulüyle takibin 24.788,54 TL. üzerinden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı başlatılan ilamsız takip nedeniyle yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında yapılan araştırma karar vermeye yeterli görülmemiştir. Davacının inşaat süresince resmi kurumlara verilen belgelerde veya buna benzer herhangi bir belgede imzasının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, davacının davalı inşaatında çalışıp çalışmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.