Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/53 Esas 2014/840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sapanca(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2012
NUMARASI : 2010/48-2012/10

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O...U.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, D.. M... 258 parsel sayılı taşınmazın tarla olarak tespit edildiği, daha sonra 2. Madde uygulaması sebebiyle orman dışı bırakılan 22 dönüm miktarındaki taşınmazın ileride satılması ihtimali olduğundan, kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı O... U.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulasına itiraz edilerek Sapanca Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı O..U..nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.