Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi hazine vekili, 89/1. haciz ihbarının İzmir Muhakemat Müdürlüğüne tebliğ edildiğini ve ihbarnamede tüzel kişiliği bulunmayan İzmir Muhakemat Müdürlüğünün 3. şahıs olarak gösterildiğini, 4353 Sayılı Yasa ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası hükümleri gereğince Maliye Bakanlığının muhatap olarak belirlenmesi ve tebligatın onu temsilen muhakemat müdürlüğüne veya hazine avukatlığına yapılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarının şikayet yolu ile iptalini istemiştir.
4353 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulundukları yerlerde hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1. haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili Bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine , tüzel kişiliği bulunmayan Muhakemat Müdürlüğünün muhatap gösterilmesi usulsüzdür. İİK.nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması da, 3. kişinin, icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını şikayet yolu ile talep etmesine engel değildir. Zira 3. kişinin, İİK.nun 89/4 ve 338. maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için, temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukukî yararı bulunmaktadır.
0 halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.