Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5789 Esas 2013/8586 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5789
Karar No: 2013/8586
Karar Tarihi: 28.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5789 Esas 2013/8586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paylaşılan bir taşınmazda ortak kullanım hakkına sahip oldukları su kuyusu ve yolun kullanımına el atıldığını iddia ederek dava açmışlardır. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, yapılan inceleme yetersiz olduğundan mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden keşif yapılacak ve çekişme konusu olan su kuyusu ve yolun ortak kullanıma bırakılıp bırakılmadığı konusunda açıklık sağlanacaktır. Mahkeme kararı, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/5789 E. , 2013/8586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2013
NUMARASI : 2011/1118-2013/6

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafandan yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 1280 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına 1/3"er oranda kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2007 yılında yapılan paylaşım uyarınca fiili kullanma biçiminin oluştuğu anlaşılmakta ise de fen bilirkişiler A.T.ve İ.A.y tarafından ortak düzenlenen 19.03.2012 havale tarihli krokili raporda yeşil renk ile işaretlenen yolun ve kırmızı renk ile işaretlenen su kuyusunun anlaşma uyarınca tarafların ortak kullanıma bırakılıp bırakılmadığı açıklığa kavuşturulmamış olup bu yönde yapılan inceleme, araştırma ve dinlenen tanık anlatımları yetersizdir.
O halde mahkemece yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak çekişmeye konu su kuyusu ve yolun tarafların ortak kullanımına bırakılıp bırakılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.