11. Hukuk Dairesi 2017/1783 E. , 2019/1419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/03/2015 gün ve 2010/177 - 2015/163 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/.../2016 gün ve 2016/724 -2016/8318 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in davacı şirkette merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesini 31/07/2008 tarihinden itibaren sona erdirmek istediğini bildirerek işten ayrıldığını, ardından adı geçen davalının davalı şirketi kurarak davacı şirket ile aynı iş kolunda çalışmaya başladığını, davalıların davacı şirketin yaptığı işleri kendi işi gibi göstererek tanıtımını ve reklamını yaptığını, müşterileri yanıltıcı beyan ve tanıtımları ile ve davalı ..."in şirkette çalışırken ulaştığı fiyat teklifleri ile davacı şirketin teklif edeceği fiyatın yarısını teklif ederek müvekkili şirketin müşterilerinin azalmasına dolayısıyla davacı şirketin zararına neden olduklarını ileri sürerek; davalıların haksız rekabetinin tespit ve menine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaybedilen işler nedeniyle davacı şirketin piyasada edindiği itibarı zedelendiğinden 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.374,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men"i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu yazı içeriğinde, davalılardan ..."in kendisinin daha önceden ve davalı şirkette çalışan elemanların geçmişte davacı şirkette gerçekleştirdikleri çalışmalara ve nihayet davacı şirket de dahil olmak üzere başka şirketlerin de asansörlerinin bakım ve onarımlarının gerçekleştirildiğine dair açıklamalara yer verilmiş olup, anlatım biçimi itibariyle davacının ticari faaliyetlerinin tanıtımında davacı şirket ve markasına yer vermesinin, ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında dürüst bir kullanım olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, hüküm fıkrasında davalının söz konusu faaliyet ve bilgilendirme yazısı içerisinde geçen hangi ibarelerin ..."nın 56 ve devamı maddesi kapsamında dürüstlüğe aykırı davranış olduğu da açıklanmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit ve men kararı verilmesi de doğru görülmemiş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.....2016 tarih ve 2016/724 E. 2016/8318 K. sayılı kararının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.....2016 tarih ve 2016/724 E. 2016/8318 K. kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
