MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/11/2015 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu aracın devrildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandıklarını, geçici ve sürekli işgöremezlikleri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi ve ilaç giderleri ile bakıcı gideri zararları olduğunu, davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin 17/08/2017 tarihinde teslim edildiğini ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ..., ... ve ... için arı ayrı olmak üzere, geçici iş göremezlik süresinde uğradıkları kazanç kaybından dolayı 25,00"er TL, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zararlarından dolayı 25,00"er TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 25,00"er TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan zarardan dolayı 25,00"er TL olmak üzere toplam
300,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 02/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda ... yönünden geçici işgöremezlik maddi zararı için 4.327,98 TL, sürekli işgöremezlik zararı için 66.544,54 TL, bakıcı gideri için 6.053,90 TL, tedavi gideri için 3.000,00 TL"ye; ... yönünden geçici işgöremezlik için 3.473,32 TL, sürekli işgöremezlik için 72.984,39 TL, bakıcı gideri için 4.406,90 TL, tedavi gideri için 2.000,00 TL"ye; ... yönünden geçici işgöremezlik için 1.000,54 TL, bakıcı gideri için 1.273,50 TL, tedavi gideri için 1.000,00 TL"ye yükseltmiş, toplam 166.065,07 TL tazminatın olay/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, maluliyetin ve bakıcı ihtiyacının tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden hesap raporu alınması gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacıların emniyet kemeri kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden geçici işgöremezlik maddi zararı için 4.327,98 TL, sürekli işgöremezlik zararı için 66.544,54 TL, bakıcı gideri için 6.053,90 TL, tedavi gideri için 3.000,00 TL; ... yönünden geçici işgöremezlik için 3.473,32 TL, sürekli işgöremezlik için 72.984,39 TL, bakıcı gideri için 4.406,90 TL, tedavi gideri için 2.000,00 TL; ... yönünden geçici işgöremezlik için 1.000,54 TL, bakıcı gideri için 1.273,50 TL, tedavi gideri için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."nın sürekli işgücü kaybı olmadığından sürekli işgöremezliğe ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin
istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.506,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.