MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda .../ ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 4.447,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, ...’ın başka bir tapu kaydına dayanarak Kadastro Komisyonuna itiraz etmesi üzerine, Komisyonca itirazın kabulüne, taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Mahkemesinin 1979/226 Esas, 1989/347 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.486,00 metrekrelik bölümünün tespit dışı bırakılmasına, taşınmazın kalan kısmının ise taşınmazı yargılama sırasında ...’dan satın alan müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı ..., hükmen tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün, tespit sırasında ... parsele uygulanan tapu kaydı ile ...’ın ... parsel ile ilgili olarak Kadastro Komisyonuna itirazı sırasında sunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesinin 1979/226 Esas, 1989/347 Karar sayılı dava dosyasının, eldeki dava dosyası yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K."nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilenlerden davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vekili ile ... vekili gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen Hazine vekili için 3.050,00 TL. duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.