22. Hukuk Dairesi 2016/14796 E. , 2016/20065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde yürüttüğü iş ve kıdemi de nazara alınarak, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi noktasında, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından bildirilen emsal ücret miktarının esas alınmasının yerinde olacağı sonuca ulaşılmaktadır. Bu yön nazara alınarak, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir.
Kabule göre de, karar tarihi itibariyle alınması gereken 836,20 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan toplam 1.080,30 TL harcın mahsup edilerek, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 244,10 TL harcın davacıya iadesine ve davacı tarafın yatırdığı 836,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetli ise de, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 8. maddesi nazara alınarak, davalı tarafın, bozulan hüküm gereği 13.12.2012 tarihli (109126 özel sıra no’lu) sayman mutemedi alındı makbuzuyla yatırdığı 3.242,45 TL karar harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, 2.406,25 TL harcın davalıya iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
