BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2021/394 Esas 2021/499 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ...
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ


...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının güneş enerji santrali (.. ) projeleri hazırladığını, bu projelerin onaylanması için, davalıya "Proje Onay Bedeli" adı altında ücret ödendiğini, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalının böyle bir ücret talep etme hakkının bulunmadığını öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 22.406,24 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini belirterek, öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden İdari Yargı'nın görevli olması nedeni ile dava şartı bakımından usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali niteliğinde olmadığını, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, bu nedenle davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli"nin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmatadır.
Benzer olayda, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca verilen 27.04.2020 Tarih, .... sayılı karar ile “ ... Olayda; üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı .... (...) ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, ... Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği; Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'dan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen ... Genel Müdürlüğünce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davada uyuşmazlığın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..” denilerek, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesi kararı kesin olup, mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir.
Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/07/2020 tarih, ... sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.