Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25501 Esas 2018/1131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 50 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davalı idarece el atılmadığı anlaşılan dava konusu taşınmazlardan 49 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2-Dava konusu taşınmazda kapama fıstık ve kapama bağ"ın zeminde kapladıkları alanlar belirlenip, oranlanarak net geliri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, kapama fıstık ve kapama bağ m² birim değerleri ayrı olarak belirlenip ortalaması alınmak suretiyle m² birim değeri belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Taşınmazın kısmen fıstıklık olan kısmı için Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3"ünden az olamayacağını gözetmeden, hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
4-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.