Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/515 Esas 2022/3549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ... ve ... Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacı bankaya genel kredi sözleşmesi sebebi ile borçlu olup iş bu borç sebebi ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/22555 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu ... ve ... Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin pasif malvarlığı araştırmasına gidilmesi sonucunda tapu kaydı bulunan; dava konusu edilen çok sayıda taşınmazını devrettiğini, davalı şirket ve borçlu ...'nın uzun yıllardır ticaret işiyle uğraştığını, yüzlerce işçisi olan büyük bir ticaret hacmine sahip olduğunu, böylesi tanınmış ve malvarlığı olan bir şirketin kısa tarih aralığında mülkiyetindeki bütün taşınmazları devretmiş olmasının muvazaalı işlem yapma iradesiyle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, borçlunun taşınmazlarının çoğunu akrabalarına bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazları devralan şahısların sosyo ekonomik olarak da taşınmazları devralacak kudrete sahip olmadıklarını, ayrıca söz konusu taşınmazların tamamının rayicinin çok altında bir değerle devredildiklerini, davalının mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin açık olduğunu belirterek söz konusu taşınmazlar üzerinde muhtelif tarihlerdeki tasarrufların iptali ile lehlerine cebri haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı borçlu tarafından farklı kişilere devredilen her bir taşınmaz için açılan davaların ayrılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; tasarrufun iptaline dayanak borcun tasarruftan önce meydana gelmediğini, müvekkilinin ... Petrol nakliyat Gıda San. Ve Tic Ltd. Şti'nin davacı ...'a veyahut başkasına ne kadar borcunun olduğunu bilmediği gibi araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, müvekkilinin Karayılan, Denizciler ve
Bekbele Beldelerinde ekmek fabrikası ticari işletmeciliği ve servis işletmeciliği yapmakta olduğunu, taşınmazı satın alırken Türkiye Finans Katılım Bankasından kredi kullandığını ve ipotek verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkili ...'nın dava konusu edilen ... ili ... İlçesi ... Mah. 2185 parsel A Blok 7 12. Kat 25 nolu mesken niteliğindeki taşınmazını 06/06/2018 tarihinde 380.000,00 TL bedelle davalı ...'e devrettiğini, satış bedelinin ise banka havalesi ile gerçekleştiğini, ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık veya iş ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'in ekonomik durumunun taşınmazı almaya elverişli oluşu, taraflar arasında herhangi bir akrabalığın veya iş ilişkisinin bulunmayışı, ...'in taşınmazı satın almak için 300.000,00 TL bedelli kredi kullandığı ve taşınmazın ipotek altına alındığı, bu durumun dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, davacı tarafça taşınmazın alacaklılardan mal kaçırma kastı ile devrinin yapıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.